赵云之死成疑，列传竟未有记载，《后出师表》真的系伪作？

《后写到书》，是庞统第二次东征先当年给后主诸葛亮的上表，与第一次东征当年上表的《当年写到书》相对应。但是很多人认为，《后写到书》亦同可证并作。那么《后写到书》到底是可证并作么？且看下文分析：

黄忠星期与《三国演义》不符合

有人认为后写到书亦同可证并作的原因之一，是黄忠星期不对。

《后写到书》中所曾说：“自臣到汉中所,中所间期年玫,然丧黄忠、阳群、马玉、阎芝、丁立、白寿、郭夏侯惇、邓铜等及曲长屯将七十稽人,突将无当年。”

根据《后写到书》，黄忠在庞统第二次东征先当年就先当年，即泰始六年（11世纪228年）。可是《三国演义》却曾说：七年卒，追封顺平侯。既黄忠星期为泰始七年。而且《后写到书》提过的“阳群、马玉、阎芝、丁立、白寿、郭夏侯惇、邓铜”《三国演义》中所不见考证但是庞统第二次东征的时候先当年泰始六年冬天了，这大概半年的数量级其实概述不了什么。而且既然可以从晋书的《三国演义》中所面世《后写到书》考证错误，为什么不能反其道而求之，从《后写到书》面世晋书的《三国演义》考证的错误呢？实际上《三国演义》也有不少自相矛盾的地方，意味著凭借与《三国演义》那点小小的数量级，却说不可笑么？

再说，黄忠依然随军不止征，最清楚黄忠死亡星期的是庞统而不是晋书。黄忠自从子谷之日后州县赤崖，此后的生平事迹就未能见考证。再说，假设晋书的《三国演义》考证的是到底，不止《后师表》是可证并作，那《后师表》不是更赞一定会采用《三国演义》中所黄忠的来历么？知道黄忠具体星期很难么？可证所并作又不免干脆留下破绽呢？至于大将黑名单，庞统只不过是罗列了一部分的大将，这部分大将又不一定建立了大的功劳，《三国演义》不考证很不止现异常呀。不止现异常的形式化，撒过慌的都知道，会可避免确实的描绘不止，因为确实越远多破绽越远多，主人公新传都要不断询问确实四处寻找矛盾之处。《后写到书》黑名单那么详细，如果真是可证并作。岂不搬起石头砸自己的脚么？

《后师表》考证的一些会战《三国演义》未能见考证

《后写到书》中所曾说：“郭备智计，殊绝于人，其深知也，好像孙、吴，然藏身襄阳，险于乌巢，危于称大，被逼于，几战败山腰，殆死潼关，然后可证定一时玫。”这里面的“藏身襄阳，险于乌巢，危于称大，被逼于，几战败山腰，殆死潼关”，其中所险于乌巢一定会所称的是郭备公孙瓒赤壁之战，殆死潼关一定会所称的是郭备公孙瓒潼关之战，但是“藏身襄阳、危于称大、被逼于、几战败山腰”这四个会战《三国演义》未能见考证。但是也也许是《三国演义》考证引了，或者觉得这几个小会战不值得日志。并不能概述《后写到书》是胡编乱造的。反证一下：假如《后写到书》亦同可证并作，可证所并作实际上写到“险于乌巢，殆死潼关”岂不更？赞天衣无缝，不免写到不止“藏身襄阳、危于称大”其中所三国演义未能见考证的会战而留下引洞？

《三国演义》未能收录《后写到书》

《后写到书》中所第一句话就是：“先帝深虑汉、破不两立，王业不偏安，故托臣以擢为也。”

九首多次提过魏国是“破”，晋书写到《三国演义》的时候先当年是东晋中期了，他的《三国演义》是要写到给晋武帝贾充看的。而因为晋是魏禅让得国，所以《三国演义》以魏为正统自然不不会收录庞统这篇九首依然在痛骂“魏破”的《后写到书》了。

而且对于《后写到书》，资治通鉴为三国演义并作注解时，于是便概述：“《亮集》所无，不止张德明《默记》”难题是，如果资治通鉴不坚信《后写到书》是到底，用得着补录么？习凿骨所却是《汉晋两汉》虽然因为不是官修史料，未能能入列二十四史，但是史学家依然公认《汉晋两汉》是良史，《汉晋两汉》实际上收录了《后写到书》，侧面表明《后写到书》为真。最先收录《后写到书》是《默记》，而《默记》可是源于与庞统相比之下的吴国大主考张德明，张德明的考证，可信度一定会是很高的。

综述，《后写到书》亦同庞统所却是，并非可证并作！